SIGMAG - N°34 - Octobre 2022 - 20

ENQUÊTE
STANDARDISATION DES ÉCHANGES :
DES SOLUTIONS LARGEMENT ÉPROUVÉES
Dans cette partie de l'enquête concernant les modalités
d'échange de données géographiques, les questions
portaient sur les différents formats utilisés, tant pour
les bases vecteur que raster/image, ou encore 3D et
nuages de points. En effet, même si les web services
permettent progressivement une interopérabilité
entre les différentes solutions, le transfert de données
conserve une importance majeure. Il est par ailleurs
facilité par la disponibilité d'outils ETL, tels que FME
ou de bibliothèques comme GDAL qui permettent de
traduire les différents formats pour permettre leur
réutilisation.
Si la question sur les formats vectoriels fait
ressortir la prédominance du Shapefile SHP (85%
des réponses) devant le GeoJSON (36%), on
voit que la DAO fait de la résistance avec DXF/
DWG (26%). Plus récent, le format GeoPackage
(GPKG) émerge avec 33% d'utilisateurs. Selon
les commentaires, l'avantage de GPKG est qu'il
« permet d'échanger des modèles évolués,
autant raster que vecteur » et qu'il « est basé
sur le format de base de données ouvertes
SQLite...». Ces différentes solutions permettent
de mieux s'adapter aux besoins : « le Shapefile
reste idéal pour des échanges simples, mais
selon les cas de figure nous utilisons aussi
les GéoPackages et les GéoDatabases ». Ces
dernières sont d'ailleurs utilisées dans 21%
des cas. Quelques commentaires indiquent
le recours à des Dump SQL ou des échanges
GML. La norme EDIGéO (publiée par l'Afnor en Juin
1992) est encore citée dans 6% des réponses.
Pour l'échange de données raster/image, qui concerne
91% des organisations interrogées, les formats ouverts
GeoTIFF (60%) et JPEG2000 (46%) sont les plus cités,
mais le format ECW est encore largement utilisé (36%).
Les GeoPakage ou les Geodatabases apparaissent
dans environ 10% des réponses.
L'échange de maquettes 3D ne concerne que 20% des
répondants. La majorité indique utiliser le format IFC
(50%), qui concerne donc plutôt les bâtiments et les
ouvrages. Les maquettes de territoires sont transférées
via CityGML (34%). Une réponse mentionne 3DTiles (qui
est en effet à la fois un standard de publication et un
format d'échange) et une autre réponse les fichiers
REVIT.
En ce qui concerne les modèles 3D (mobilier urbain,
végétation, immeubles, etc.), ce sont SketchUp (30%),
3DS (28%) et OBJ (27%) qui sont les plus utilisés, devant
le COLLADA (15%). Une mention intéressante concerne
le format glTF (GL Transmission Format) qui permet
d'échanger des scènes et modèles 3D utilisant le format
JSON. Il est décrit par ses créateurs comme le « JPEG
de la 3D ». Le domaine et les outils pour la 3D évoluent
très rapidement et compte tenu des enjeux de volume
et de complexité des données nécessaires pour créer
des Jumeaux Numériques, il faut s'attendre à voir
d'autres solutions émerger.
SIGMAG
20
Formats d'échange, un large
choix de solutions pour
arriver à destination, à
en juger par le
pourcentage
d'utilisation.
ÉCHANGE DE DONNÉES MASSIVES
Environ un tiers des réponses sont concernées
par l'échange de données massives (nuages de
points, Lidar, Scan, etc.) et le format LAS/LAZ est
majoritairement utilisé (62%). Sont également
exploités les formats ASC (43%) et NetCDF (12%). Une
réponse cite le format PBF (Protocol Buffer) développé
par Google comme une alternative à XML, dont
l'intérêt est de pouvoir compresser avec une grande
efficacité et aussi de lire les données de manière non
séquentielle. Il est notamment proposé par Open
Street Map pour les téléchargements de données.
Une autre réponse mentionne les formats et initiatives
qui émergent actuellement autour du Cloud et du Big
Data : COPC (Cloud Optimized Point Cloud), COG (Cloud
Optimized GeoTIFF), ZARR. Leur but est une meilleure
compression, mais également une lecture plus rapide
des données selon des méthodes de stockage et
d'indexation améliorées.
Plus prosaïquement, le format CSV qui n'était pas
suggéré dans le questionnaire a été mis en avant. Il
est encore largement utilisé, par exemple pour les
échanges avec les capteurs IoT. À ce sujet le constat
est que : « c'est encore une vaste jungle, il faut prendre
en compte le format, mais surtout le protocole qui
transporte les données » et qu'il y a donc beaucoup de
combinaisons à gérer : « par exemple, un réseau faible
débit de type LORA avec JSON ».
SIGMAG - N°34 - Octobre 2022

Table des matières de la publication SIGMAG - N°34 - Octobre 2022
